Hollywood no entiende. Esa necedad de estar sacando “refritos” o reboots de series, películas o sagas anteriores y ponerlas en la actualidad nada más no sirve. Muy pocos son los casos en las que en verdad se hace una reinterpretación buena de lo que originalmente fue. Lamentablemente, Los Angeles de Charlie no es ese caso.

La directora Elizabeth Banks ofrece una visión nueva de este grupo que debutó en serie de televisión en aquel lejano 1976. Desde el comienzo de la producción se ha visto envuelto en polémica por el rechazo de varias actrices para los papeles de los Angeles, hasta que llegó Kristen Stewart para ¿salvar? El largometraje.

La película trata de cómo la organización creció tanto que se ha establecido prácticamente en todo el mundo. Cada país tiene a sus Ángeles y a su Bosley. Pero cuando una mujer, llamada Elena Houghlin, emite una llamada emergencia porque criminales intentan robar su idea de crear electricidad sin utilizar ningún cable, pero que también lo quieren convertir en un arma, es aquí que la agencia entra junto con sus Ángeles.

El peor error que tiene este filme es que se toma demasiado en serio. De verdad, tal parece que no supieron por qué los filmes donde aparecía Drew Barrymore eran tan exitosos- porque se apegaban a su lado más divertido, absurdo y ridículo, justo de lo que carece está película.

El abuso de clichés, escenas mal montadas, coreografias mal practicadas (que solo rescato un par de las que hay en todo el film), hasta la música falla en momentos cruciales. Esto hace que la dirección de Elizabeth Banks dé dos pasos hacia atrás, cuando ya nos había demostrado grandes toques de dirección en las oportunidades que ha tenido.

Pero, lo que a mí pareces es el mayor pecado de la película, es no tener actrices que conecten con el público, ya sea por el carisma que transmiten, su potencia en el papel, o simplemente por qué si. En los papeles principales tenemos a Kristen Stewart que tiene el carisma de una roca (no de La Roca). También tenemos a Naomi Scott y Ella Balinska, dos actrices prácticamente desconocidas que no aportan nada a sus papeles, aunque la última tiene una línea muy efectiva y que me hizo soltar una carcajada de mi boca. Y a pesar de contar con un actorazo como Patrick Stewart y la misma Elizabeth Banks, no logran levantar la película.

En conclusión, una película que se apela a giros de tuerca muy seguidos pero que llega a ser tedioso, huecos argumentales que no logran rellenar y chistes que nomás no funcionan. Una producción que tenía mucho potencial pero que fue totalmente desperdiciada por un pobre guión y una mala dirección. Y no Elizabeth Banks, no porque seamos hombres preferimos otras películas. Y si así fuera el caso, ¿Porque las dos anteriores si fueron un éxito?

Síguenos en nuestras redes sociales:

Facebook: C506
Facebook: C506-Comunidad Geek
Twitter: C506 Latinoamérica
Instagram: C506 Latinoamérica
Youtube: YouTube.

En otras noticias:

https://collectible506.com/entrevista-con-dacre-stoker-bisnieto-del-creador-de-dracula/